勿拿个案棒打网游：新闻调查需要科学客观

GameLook专稿 发自上海 文/洪涛

今日关于各路媒体棒打“网游”业，可谓成了近期业内的焦点，凡是上过电视、上过报纸、被网媒写过还是转过的厂商莫不提醒吊胆，更不要提现在部分因“犯规”而被罚下的公司了。Gamelook作为一个跟踪网游业多年的中立博客，虽然对网游公司屡次犯规“怒其不争”，但此次此刻，网游业被媒体棒打，笔者也多少要说点公道话。这篇我们就不写新闻报道的内容。而是从调查研究的方法来看，是否存在一些问题。

调查方式的问题：

对于市场研究来说，要做定性还是做定量研究，那么一定要有足够的样本量，即使是小组访谈，也需要多轮，而且不得带有主动的倾向性。对于网游的玩家群体而言，如此庞大的基数我们到底要调查多少位玩家才能定性这算“暴力”、这算“色情”、这算“瘾”？对于超过10万的群体而言，400-500份是个“起步价”，而网游群体分布如此广泛，那么样本量一定要足够的多、调查的地域、年龄段要科学才能说明玩家群体的真实情况。

目前我们看到的，媒体做的报道方式，过于简单，基本是为了那个既定的“结果”，去寻找“个案”，进而拿“个案”来代表我们要追寻到真相的“主体”。这种方式从市场调查来看，是不科学也不正确的。

专家访谈的方式问题：

既然是专家访谈，那么专家的选择必须是中立客观的，大家都知道屡上媒体的这位“瘾”教授谈“网瘾”问题已然“上瘾”。其观点是否客观，其所从事的工作是否与此直接关联？这些明摆着，具有很大的关联性，用一位不具备中立性的“专家”来论断如此重要、几百亿产值的一个产业，而这个产业带动了7倍的关联产业的产值价值几千亿。这一棒子如果经不起推敲就这么打下去，是否过于武断？甚至说，这种做法是否在帮助众多“瘾教授”的“戒瘾”业务，助其获利？损害了更多的产业？业内都知道，“戒瘾”机构存在的问题跟“网瘾”一样复杂。

对于媒体而言，目前专家访谈的方式笔者认为欠考量，如果选“学派”就应该是真正的“学派”，不应有经济利益纠缠其中，否则谁都不能保证自己说的话是发自客观的判断。此次的媒体报道，让我想到之前《第一财经》《头脑风暴》某次的专题节目，在那期节目中，我们看到参与“头脑风暴”的各方，有正方、有反方，媒体从中立的角度引发各方观点，把结论留给观众，由观众来评价对于错。这种形式笔者很欣赏。

但能像《头脑风暴》那样做的媒体是少数，毕竟其主持人本身就是市场研究公司的老板。更多的媒体，还是把我们的读者、观众想的太简单，用己方观点和个别不具备中立性的专家来判断一件大事。我们要注意的是，如此重要频道的重量级电视节目是否会造成：在棒打一方的同时、另一方借此得利？媒体的朋友需要多留心。

对于媒体，何时才能重视新闻调查的严肃性，这是笔者的期待。希望今后看到各位记者、媒体在做评述的时候多多引用权威机构、研究机构的数据和结论，在解读一些涉及政策性的观点时，先深入了解一下相关产业政策、相关产品的具体情况。每引用一个经得起考验“数字”，媒体的报道距离“真相”才越近。

“市场调查”跟“新闻学”一样也是一门学问。“个案”是为了更好的说明”真相”，而不是”真相”为了套用”个案”。

媒体的舆论监督很重要，但媒体的中立性也同样重要。