玩家都看不下去了！任天堂新注册两项美国专利，“以后还怎么做游戏？”

【GameLook专稿，禁止转载！】

GameLook报道/前几天，米哈游的新作《崩坏：因缘精灵》刚公布就在海外玩家社区引发了热议，令人无语的是，原因竟是游戏与任天堂一项正与《幻兽帕鲁》开发商诉讼中、且经过修订的“骑乘物平滑切换专利”存在相似。

事件的起因是任天堂起诉PocketPair侵权，但双方官司僵持不下，任天堂转而在美国接连申请了两项专利，分别是覆盖“召唤角色并令其与另一角色战斗”游戏机制的专利号12,403,397（“397专利”）和涉及“骑行物体的平滑切换”技术的专利号12,409,387（“387专利”）。

近日，这两项任天堂新获得的美国专利一经披露，又一次引发了国外玩家和法律界人士的热议。

原文地址：https://gamesfray.com/last-week-nintendo-and-the-pokemon-company-received-a-u-s-patent-on-summoning-a-character-and-letting-it-fight-another/

GameLook此前就曾在文章中提到过，尽管存在潜在的专利摩擦，但任天堂与米哈游之间的关系远比单纯的竞争或对抗复杂，双方诉讼的概率并不高。毕竟任天堂起诉帕鲁的原因主要是帕鲁太过“骑脸输出”，让任天堂为了面子和里子都不愿放过PocketPair。

只不过，对于非任天堂利益相关方而言，这两项看似寻常的设计，却在震惊了全球游戏圈，不少海外玩家在社区带着情绪表示：“如果这都被允许，那几乎所有怪物捕捉类游戏都将不复存在，这太荒谬了”。

当“角色召唤战斗”、“坐骑切换”这类基础玩法都能成为专利壁垒，开发者还能自由创作吗？

专利战火：从《幻兽帕鲁》到全行业担忧

作为东半球最强游戏法务，任天堂此次行动并非孤立事件。其矛头直指Pocketpair的爆款游戏《幻兽帕鲁》，该作因与宝可梦的视觉高度相似性已陷入长期诉讼。

只不过，新专利的杀伤力可能远超个案：《幻兽帕鲁》被迫“自断经脉”：在“387专利”授权前，Pocketpair已紧急删除游戏中受争议的坐骑切换功能。任天堂则同步修改其在日本的在审专利，新表述可能波及米哈游未上线的《崩坏：星核共鸣》及万代南梦宫新《数码宝贝》游戏。

“397”专利文件截图

更致命的“397专利”将“召唤角色战斗”这一RPG、策略类游戏通用设计纳入垄断范围，影响游戏作品数量呈指数级增长。

法律专家警示称，专利战本质是商业竞争工具。任天堂正通过专利壁垒压缩竞品生存空间，甚至阻断同类游戏开发路径。

专利局偏袒大厂，行业创新恐遭系统性扼杀

任天堂专利策略奏效的核心原因，在于专利审核机制的天然缺陷：

首先是现有技术（Prior Art）认定僵化：专利局主要检索过往专利文献，却忽视大量游戏实例。例如“角色召唤战斗”机制早在1990年代《最终幻想》、《精灵宝可梦》等作品中普及，但因未申请专利，无法成为无效依据。

“387”专利内容截图

其次是大厂资源优势碾压：任天堂拥有专业团队将成熟玩法“包装”成技术专利，而独立开发者无力承担漫长的专利异议程序。

第三，有可能导致日本“专利地雷”现象重演风险：日本游戏业曾因专利泛滥，迫使开发者投入大量法务成本“扫雷”。如今美国可能复刻这一困局，开发者未来或许需要预先筛查数百项专利才能确保安全。

在2024年USPTO授予的游戏机制专利中，73%来自索尼、微软、任天堂等巨头，中小厂商占比不足10%。意味着原本就挣扎求生的中小团队，未来的日子更是“雪上加霜”。名为Mront的网友表示，“我们原则上需要版权/专利法与当前的版权/专利法实施存在一条界限，我们需要立即找到这条界线。”

专利垄断对于行业的创新有着诸多掣肘。

首先是创作自由度的萎缩。在任天堂这个案例中，如果你的游戏想要上线美国市场，就需要规避回合制战斗、角色技能切换等通用功能。考虑到大厂的法务资源充沛，还会导致“设计恐惧症”在行业内蔓延，因为哪怕能赢，也没有人愿意赌上全部身家跟任天堂打官司。

其次是可能滋生大量的“专利流氓”。随着市场竞争越来越激烈，没有竞争优势的厂商可能通过授权诉讼牟利，或向第三方许可公司（专利流氓）转售专利。

其三是进一步挤压中小团队原本就不多的生存空间。随着专利陷阱增多，法务支出可能从业内普遍的5%增至15%甚至更高；受限于专利风险，很多实验性的玩法可能会被资本冷落。

结语

任天堂的专利布局是商业理性的选择，却暴露出游戏产业最脆弱的命门：当资本用法律武器圈占创意土壤时，行业繁荣的根基可能在松动。日本同行的经历证明，过度专利化的结局，是所有人戴着镣铐跳舞。

如今，美国专利局轻率盖下的印章，或将把全球游戏业拖入同一囚笼。

与美日等市场不同，中国的《专利法》界定明确，尤其是涉及游戏行业专利，往往只保护代码、美术、技术方案等方面的专利，不保护玩法规则与普世设计方法。

Gamelook认为，真正的解决方案不在法庭，而在行业共识。唯有守住玩法共享的底线，才能让下一个爆款，不至于胎死腹中。