全球休闲超级爆款！深度分析《Pixel Flow》和分类解谜游戏的崛起

【GameLook专稿，禁止转载！】

GameLook报道/2月底的时候，沙特土豪旗下Scopely以超过10亿美元的估值，收购了土耳其20人小团队Loom Games，而这家工作室旗下最著名的游戏，就是刚上线4个多月的分类游戏《Pixel Flow》。

不过，深入了解你会发现，《Pixel Flow》的成功并不是一夜成名，它背后的研发团队，实际上已经有过多款成功休闲游戏的研发经验，且已经深耕该领域多年。

2月底的时候，我们曾经发布过一篇对该游戏深度解析的文章。最近，外媒dof对其所在的分类解谜游戏做了进一步解读，我们不妨从品类角度，来看看《Pixel Flow》和它所属品类的崛起之路。

以下是Gamelook整理编译的内容：

《Pixel Flow》并非一夜成名。它是一个解谜游戏工作室终于因其早已掌握的知识而获得回报的故事。

让我们从那个偷懒的版本说起，因为这是人们想要讲述的故事。

一个土耳其小团队制作了《Pixel Flow》。游戏爆火。Scopely 收购了它。所有人都指着增长图表，说着“哇”，然后假装这是一个凭空出现的、为期六个月的奇迹。

Scopely 买下的不仅仅是一款爆款游戏。他们买下的是一个早已身经百战的团队。在《Pixel Flow》之前，这个团队已经制作了《Twisted Tangle》，按下载量和应用内购收入计算，它都是 Rollic 解谜游戏组合中最重要的作品之一。这一点很重要，因为它彻底改变了故事的解读。

这不是一次偶然的成功。这是一个早已知道如何打造解谜产品、早已了解市场运作方式的团队，然后找到了能让这种能力产生复合效应的玩法、包装与变现的组合。

这种区别很重要，因为游戏行业仍然沉迷于一夜成名的神话。我们每次都是如此。一款游戏爆火，人们立即关注其表面的新颖之处。他们寻找魔法成分。一条传送带、一个托盘、一个视觉目标、一个变现技巧、一个幸运的时机窗口。通常，这是上述所有因素的一些组合。但在其之下，几乎总有一个已经花费数年时间学习这个品类的团队。

从外部看，《Pixel Flow》的成功显得很突然，因为一旦增长曲线变得垂直，成功总是显得很突然。

从广告变现到内购：转变的不仅是商业模式，更是产品设计。

dof分析师们最有趣的话题之一，就是围绕《Twisted Tangle》与《Pixel Flow》的对比展开。

理论上，故事很简单。《Twisted Tangle》更依赖广告驱动。《Pixel Flow》则更侧重内购。所以你可以讲一个市场时机的故事：当《Twisted Tangle》制作时，混合休闲解谜游戏处于更早期阶段，超休闲、混合休闲和休闲游戏之间的界限更模糊，重度依赖广告的变现模式仍然是更自然的选择。

这其中有些东西确实是事实。市场条件变了、每次安装成本变了、最佳实践变了，工作室变得更加有意识地围绕长期的应用内购经济模式来构建游戏，而不是如此重度地依赖广告变现。

但我认为这个解释还不够。

某些解谜结构天生就比其他结构更适合促成消费。这听起来显而易见，直到你意识到市场有多频繁地忽略这一点。人们谈论变现，仿佛它是附加在游戏之上的东西。加个通行证，加个捆绑包，增加更多线上运营。丰富经济系统。但特别是在解谜游戏中，消费时刻与游戏失败的情感结构密不可分。

三消游戏有效，是因为失败状态感觉是可以挽回的。你几乎就要赢了。你感觉是运气不好，而不是自己蠢。花钱继续玩是可以接受的。

相比之下，《Twisted Tangle》以一种更深层的方式更令人沮丧。它变得非常“烧脑”。你是在试图解决一个谜题，而不仅仅是推动进度。当那种谜题崩溃时，情绪是不同的。花钱过关感觉不那么优雅。那感觉更像是逃离一个烂摊子，而不是延续势头。而《Pixel Flow》则创造了一个更清晰的“我搞砸了，我宁愿继续玩也不想重来”的消费时刻。这不仅仅是变现设计，这是游戏设计。

我认为仍然有太多团队低估了这一点。

问题不在于“我们如何更好地为我们的解谜游戏实现变现目标？”而在于“哪种解谜游戏的失败能产生可变现的情绪？”

这两个问题并不相同。

游戏托盘是真正的产品创新

《Pixel Flow》成功的原因有很多。视觉呈现很出色、目标图形清晰可辨、关卡对用户获取很友好、游戏有足够的新颖性以脱颖而出，同时又具备足够的可读性以实现规模化增长。

但我反复思考的设计重点是那个托盘。

在很多临近的解谜游戏中，托盘在技术上是失败状态，但在心理上并非游戏的核心。它一直存在于背景中，直到突然惩罚你。这产生的是挫败感，而非策略性。你失败了，然后想，太好了，我又忘了托盘。

《Pixel Flow》扭转了这一点。托盘不是背景惩罚，它是你主动规划的一部分，你需要持续管理它。这一个设计选择改变了很多。它让失败感觉不那么武断。它让成功感觉更需要技巧。而关键的是，它让“继续游戏”的经济系统感觉不那么廉价。当你购买更多空间时，你并非在纠正游戏对你隐藏的某个东西，你是在扩展一个你已有意识在管理的系统。

这是一个很大的区别。

这也是为什么“克隆其玩法”是一个比人们想象的更弱的论点。是的，表面是可以克隆的。关卡是可见的。核心循环是可读的。你绝对可以制作复制品，而且其中一些似乎已经获得了可观的收入。但是，复制可见的系统与精确复制其平衡紧张感、速度、可读性、满足感和变现方式，是两码事。

许多克隆品会获得下载量。

但能建立持久业务的要少得多。

用户获取并非助推了成功，用户获取是产品的一部分

市场在出现爆款后，倾向于做的另一件事是将产品和用户获取过于清晰地分开。产品很棒，然后用户获取将其推广开来。或者用户获取很出色，所以游戏赢了。

《Pixel Flow》的用户获取之所以有效，似乎是因为游戏本身对创意内容友好。独特、艺术品风格的目标图形不仅仅是一个可爱的设计决定。它们是一种用户获取武器。一个随机的关卡容易让人遗忘。一个形状像表情符号、星球或其他瞬间可识别的视觉对象的关卡则不会。它立即在信息流中脱颖而出，它在瞬间就传达了游戏内容，它也为创意内容提供了大量变化，而无需伪装产品。

太多的移动端用户获取仍然依赖于广告与游戏之间的差距。《Pixel Flow》似乎受益于缩小了这个差距。在广告中吸引你眼球的关卡目标，同样真实地是产品体验的一部分。这意味着你可以同时获得规模、多样性、更低的失望度和更快的创意制作速度。这也带来了巨大的创意产出，这与这类游戏现在的扩张方式完全一致。高产能的创意生产不再是锦上添花，它是入场券。

然后还有传送带。

基于传送带的动作为游戏玩法增添了活力，也为创意内容增添了活力。移动的物体通常比静态排列效果更好，因为它们让广告感觉是鲜活的。因此，当你将基于艺术图形的关卡目标与以传送带为中心的系统结合起来时，你会得到一些异常强大的东西：一种既能帮助留存和变现，又让用户获取变得更容易的玩法机制。这是一个非常好的位置。

这就是为什么“好产品”与“好用户获取”之争是错误的。

最好的混合休闲赢家是同时为两者进行设计。

《Pixel Flow》能被克隆吗？能。能可持续地克隆吗？那将更难。

我对此的看法很简单。

是的，《Pixel Flow》可以被克隆。事实上，它已经被克隆了。其中一些克隆产品也已经盈利。如果你行动够快，并且早期有足够的信念，很可能已经有赚钱的机会了。克隆产品已经达到了可观的日收入。所以，认为这是一些不可触及、不可复制的奇点的想法显然是错误的。

但“可持续”这个词在这个句子里承载了很大的分量。

一个克隆作品并非在真空中与原作竞争。它是在与一个已经拥有用户基础、已经拥有发展势头、已经拥有运营经验、并且现在归属于一个更庞大机器的游戏竞争。一旦 Scopely 介入，这个等式变得更加不同。在那时，你不仅仅是在克隆一个玩法机制。你是在试图与一个资本更雄厚的运营商开战，而这个运营商如果决定这么做，很可能在支出、迭代速度和抹去你的利润空间上胜过你。

这就是为什么移动游戏中的克隆论调往往过于肤浅。

人们执着于“它能被复制吗？”当然能。几乎一切都可以。

真正的问题是：

你能在日益恶化的每次安装成本、更弱的留存率、更低的产品质量、线上运营压力以及一个现在既拥有原创学习曲线又有强大运营商支持的现有产品的竞争中生存下来吗？

这个答案则让人不那么舒服了。

接下来出现的可能不会看起来像“另一个《Pixel Flow》”

这些对话中最有用的部分不是预测下一个确切的爆款。没有哪个可靠的人能自信地做到这一点，而那些假装能做到的人通常只是事后诸葛亮。

但你仍然可以寻找模式。

《Hexa Sort》之所以重要，是因为它扩展了这个品类对分类解谜游戏可能性的认知。它不仅取得了商业成功，还改变了人们的期望。它展示了基于分类的结构能带来多少满足感、视觉回报和低摩擦的参与度。《Magic Sort》随后证明了，你可以拿一个熟悉的核心玩法，并围绕它建立一个非常精致、更成熟的商业体系。《Pixel Flow》又做了些略有不同的事情：它采用了一种已知的互动类型，并找到了一个变现能力更强、在用户获取上极易扩张、并从混合休闲跨界到更接近主流休闲游戏的版本。

这表明下一个爆款很可能不是来自发明一个完全陌生的玩法机制。

它很可能来自比其他人更聪明地重组已知的成功元素。

我已经看到一些游戏将《Pixel Flow》风格的智能系统与其他机制混合，无论是箭头逻辑、逃脱逻辑还是相邻的解谜结构。这个方向在我看来是有道理的。下一个爆款很可能会借鉴《Pixel Flow》使之变得明显的经验，但不会止步于抄袭 《Pixel Flow》。它会采纳一两个明显有效的元素，也许是传送带，也许是视觉目标逻辑，也许是高技巧性的堆叠节奏，并将其与另一个已有被证实需求度的机制相融合。

换句话说，下一个赢家很可能不是“更便宜的《Pixel Flow》”。

它将是“《Pixel Flow》告诉我们市场对什么有反应，现在这是一个更简洁或更具扩展性的变体。”

为什么大型解谜游戏公司可能仍会错过这一点

我们还就大型传统解谜游戏公司是否应该感到担忧，或者他们是否可以在任何时候选择进入这个领域，进行了有益的讨论。

理论上，是的，他们可以。

讽刺的是，对于像 King 这样的公司来说，混合休闲解谜并非什么陌生的策略。如果你退一步看，其核心理念根本不是什么新鲜事：采用一个强大的解谜机制，并用进程、货币化和更广泛的吸引力来包装它。这基本上是老派休闲解谜游戏的逻辑。从概念上讲，他们并非没有这个能力。

真正的问题在于组织层面。

小型工作室之所以擅长此道，是因为他们不断测试解谜概念、迭代、砍掉想法、快速学习并进行看似不靠谱的尝试。大公司通常为一种非常不同的运营模式而优化。他们保护庞大的现有业务、行动更慢，他们对混乱实验的容忍度更低，他们的机会成本更高。

在文化上，那些在这些环境中如鱼得水的人，通常与那些在“发布十个古怪的解谜玩意儿，看看哪个能突破”的环境中茁壮成长的人不是同一类人。所以，是的，大公司可以做这件事。但这并不意味着他们会做。

我从《Pixel Flow》中学到的一点

如果我必须将所有这一切归结为一个有用的启示，那就是：

《Pixel Flow》之所以成功，是因为几个通常被分开对待的东西实际上是被一起设计的。

游戏玩法与变现逻辑是一致的。

视觉系统与用户获取系统是一致的。

解谜的张力与消费时刻是一致的。

产品的新颖性与广告的可读性是一致的。

这才是人们应该关注的部分。

太多的团队仍在按顺序构建游戏。先设计玩法机制。然后想出变现方案。然后让用户获取团队尝试使其具有市场推广性，然后修补经济系统，然后修复留存问题。而《Pixel Flow》的故事，至少在我看来，更像是一个团队明白这些事情是一个系统的组成部分。

这并没有让它更容易复制。反而让它更难了。

因为一旦你明白成功来自于系统的契合，而不是一个聪明的机制，你也就明白了为什么那些显而易见的克隆品不会自动成为下一个伟大的业务。

而这就是这个故事的真实版本。